管窥事实错误中认识模型

李立丰

本文通过对事实认识错误问题认识模型的前提的设定，模型的构建，逻辑认识的展开及具体处断原则的探讨，对事实认识错误这个刑法理论中较为复杂的问题提出了笔者自己的一些看法。在文章中，笔者试图尝试用建立认识模型的方法，对事实错误中诸如对象错误和客体错误的区分，处罚的合理性和合法性等热点难点问题提出了自己的若干看法。
关键词：事实错误 认识模型 犯罪对象 保护客体 物质承担者 故意阻却 可变状态



前言

不可否认，“罪数问题”和“错误问题”是刑法犯罪论诸多理论问题中两个较为复杂和极具研究价值的领域。笔者通过对罪数问题的研究，针对事实错误问题的认识模型有了一点自己的初步认识，下面就针对这个问题阐述一下笔者的一孔之见。
早在古罗马时期就有“不知法律不赦”这一原则，到了十三世纪，又由这个原则演变出来了“不知事实可赦，不知法律不赦”这一原则。由此传统刑法学都把刑法上的错误分为“事实上的错误”和“法律上的错误”。1一般都认为事实上的错误是指行为人认识的事实和实际发生的事实不一致；而法律上的错误是指行为人的违法判断和客观的违法不一致。当然，后来以德国刑法为首提出了所谓的“构成要件的错误”“禁止的错误”这一分法，但学界针对这个问题还有较大的争论，限于篇幅，这里仅仅针对通说中的“事实上的错误”的认识模式问题进行一下论述。
根据通说，所谓“事实认识错误”是指行为人所认识的事实与实际发生的事实不一致。大陆刑法原理中通常将事实认识错误分为“具体的事实错误”和“抽象的事实错误”2，同时还有观点认为在上述划分方法的基础上，事实认识错误还可分为“方法、客体和因果关系错误”。3
应该说，单纯意义上的种类划分没有什么实际上的意义，而且纷繁细密的划分往往只能给我们带来理论和实际应用上的障碍。
下面，笔者从自己对这个问题进行理论分析的认识过程出发，针对事实认识错误问题认识模型的构建，阐述一下自己的观点。



一． 事实认识错误认识模式的理论前提

应该说我们进行刑法理论上论证过程就是一个“自圆其说”的过程，笔者认为其对于事实错误问题的认识模式应建立在如下理论前提之上的，而笔者以后的推论也是从这些前提中推导出来的。
当然，我们首先要保证这些前提的正确性。如果这些前提中有一个被证明是错误的，那么我们的论证就失去了意义。
前提1（行为人的本意） 行为人本意上是基于侵犯一特定客体的犯意4，针对以特定的对象5实施一定的危害行为。用图例可以表示为：

行为人 犯罪对象 保护客体6
甲 甲
前提2（行为人实际实施） 实际上由于行为人意志以外的原因，行为人的侵害行为发生了偏差，事实上并没有实际侵害其本意上要侵害的甲犯罪对象，而是侵害了乙犯罪对象，并由此在事实上侵害了乙保护客体。7用图例可以表示为：
行为人 犯罪对象 保护客体
乙 乙
前提 3 应当承认犯罪对象和保护客体之间是现象和本质之间的关系。8 保护客体作为刑法要保护的抽象的社会关系，必须要通过一定具体的对象表现，而不可能脱离犯罪对象而独立存在。
前提 4 犯罪对象甲==犯罪对象乙。这是我们讨论事实认识错误的一个基本的理论前提。也就是说行为人实际用危害行为侵害的犯罪对象乙一定不同于其本意上要侵害的犯罪对象甲。如果犯罪对象甲==犯罪对象乙，那么就不存在什么认识错误的问题，当然也不属于本文所要讨论的范围。
前提5 我们应该认为行为人的本意要从事的是能被纳入到刑法调整范围之内的行为，也就是说在不存在认识错误的情况下的时候，行为人一定要因为其从事的指向犯罪对象甲从而危害保护客体甲的危害行为而承担刑事责任。如果前提1的行为不为刑法所规范的话，就不存在什么事实认识错误的问题。而实际发生的侵害究竟必须构成犯罪呢？笔者认为这属于事后判断的问题，也就是说行为人实际实行的行为究竟是否属于刑法调整的范围，不能在开始的是就予以判断，而是应当在肯定本意行为是属于刑法调整的范围的基础上，在具体论证错误问题时，即事后进行判断。
前提 6 行为人行为发生这种“阴差阳错”的方向性改变是由于行为人意志以外的原因造成的。也就是不是行为人临时起意，自觉改变的。
前提 7 行为人本意要进行的行为不可能发生，也就是说不存在本意行为和实际行为同时存在的情况。大陆刑法学界有人认为在事实错误中存在这样的情况，并认为这种情况属于抽象事实错误的一种。笔者不能同意这种观点，笔者认为这种情况应当属于“想象竞合”的范畴，而不是什么错误问题。
前提 8 行为人对实际实施的危害行为及其结果9所持的主观态度该如何认识呢？应该说“所谓事实错误阻却故意”可以从两个方面进行理解。一方面，由于错误的发生，行为人本意要实施的，绝大多数情况下是故意的主观犯意被阻却了，也就是说没有达到既遂；另一方面，由于错误的发生，行为人对于实际发生的危害事实是不可能有认识因素的，也就是说在事实认识错误的情况下，行为人对于实际发生的危害事实不可能形成故意。由此，刑法学界一般认为，行为人在这种情况下，对于实际发生的危害事实是存在过失心理的。10



二．事实认识错误的认识模型和逻辑推理过程

基于上述几个假设前提，我们可以提出这样一个认识模型，即：


犯罪对象 保护客体
甲 甲

行为人

犯罪对象 保护客体
山东省革委会


颁发关于执行《火车与其他车辆碰撞和铁路路外人员伤亡事故处理暂行规定》的具体实施办法的通知
山东省革委会



国发［1979］178号文件国务院转发铁道部、交通部、公安部关于重新修订火车与其他车辆碰撞和铁路路外人员伤亡事故处理暂行规定的请示报告已印发各地，现将关于执行《火车与其他车辆碰撞和铁路路外人员伤亡事故处理暂行规定》的具体实施办法发给你们，请和国务院国
发［1979］178号文件一并贯彻执行。
近几年来，我省境内火车与其他车辆碰撞和铁路路外人员伤亡事故日益增加。仅一九七八年碰撞各种车辆就达一百一十八辆，伤亡五百零五人；今年上半年又碰撞各种车辆六十四辆，伤亡二百二十四人，造成人民生命财产的巨大损失，并使铁路正常运输秩序受到严重影响。
为了保证铁路行车安全、畅通，铁路部门要加强铁路沿线的防护设施，教育职工严格遵守规章制度；各地区、各部门、各单位，要向人民群众作好铁路安全常识的宣传教育工作，采取切实有效措施，防止发生铁路路外伤亡事故。事故发生后，要严格按照国务院文件规定和本办法进行妥
善处理。

附：关于执行《火车与其他车辆碰撞和铁路路外人员伤亡事故处理暂行规定》的具体实施办法
遵照国务院转发铁道部、交通部、公安部重新修订的《火车与其他车辆碰撞和铁路路外人员伤亡事故处理暂行规定》（以下简称《暂行规定》），结合我省情况，特制定以下具体实施办法：
一、凡发生铁路路外人员伤亡事故，就近车站站长应立即向发生事故的所在市、县（区）政府或人民公社报告。接到报告的市、县（区）或人民公社应迅速通知有关单位会同铁路公安和有关铁路业务部门，赶赴现场，调查处理。
一般路外伤亡事故，在市、县（区）或人民公社领导下进行事故调查处理工作。事故调查处理委员会由铁路车站（段）主持，铁路公安和有关铁路业务单位以及人民公社和伤亡者所属单位的代表组成。
多人伤亡的重大事故，在县以上政府领导下进行事故调查处理工作。事故调查处理委员会由铁路分局主持，铁路公安和有关铁路业务单位以及市、县有关单位和伤亡者所属单位的代表组成。
发生火车与机动车辆碰撞事故，必须通知当地交通监理单位派代表参加。
对事故经过查明原因，分析确定事故责任后，事故调查处理委员会的成员应在事故调查处理的记录上签字。铁路车站站长应根据事故调查处理记录，写出事故处理报告，按规定报送有关单位。事故调查处理记录由铁路公安派出所存档。
二、对铁路路外事故的受伤人员，应急送就近医院抢救，就近医院必须收留。属受伤者本人或所属单位责任的，住院期间的费用和粮票由受伤者本人或所属单位负责。受伤者本人交纳住院费确有困难的，由受伤者所属单位支付；对一时难以查明所属单位的，暂由铁路部门垫付。受伤者
本人住院期间，确无粮票来源或来源不足的，其所属单位应提出申请（伤者的籍贯或所属单位不明时，可免申请），由医院和铁路公安单位共同出具证明，当地粮食部门给予解决。
三、对铁路路外事故受伤，经过住院治疗和医生会诊鉴定可以出院的，应立即出院，不得拖延，拒不出院者由所属单位负责领回。对因伤致残本人生活不能自理，又无法查寻亲属或所属单位认领的，由铁路公安单位向省级以上的报纸连续登载认领启事三天，在二十天内仍无人前来认领
，可送事故发生的地市民政部门收容安置。
四、对铁路路外事故造成伤亡者的救济或抚恤，无论是职工、城镇居民、农村社员，一律按照《暂行规定》第六条处理。非铁路责任而发生的死亡事故，若死者身后遗有幼年子女或老年父母，其生活困难较多，可按特殊情况处理，由事故调查处理委员会提出建议，由铁路部门酌情增加
一次性救济费，但增加的金额一般不要超过《暂行规定》原定数额的一倍。铁路部门给予救济或抚恤后，伤者、死者的幼年子女或老年父母，生活来源发生困难时，属于职工由所属单位按“劳保条例”规定处理，属于农村社员由所属生产大队按《农村人民公社工作条例（试行草案）》第四
十七条规定给予补助，属于城镇居民由民政部门酌情救济。
五、火车与其他车辆相撞，经过事故调查处理委员会分清事故责任后，按国家规定价格，赔偿损失费用，一律不赔偿实物。
牲畜跑到火车道上，被火车轧死轧伤，不予赔偿。因此而造成铁路损失，要追究放牧单位的领导责任并赔偿铁路损失。
在厂矿企业专用线内发生事故，属于铁路部门的机车肇事，由铁路部门按《暂行规定》和本办法规定处理，属于厂矿企业自备的或租用铁路的机车肇事由厂矿企业按《暂行规定》和本办法规定处理。
六、关于尸体火化问题按省革命委员会［1975］47号文件规定处理。
七、本办法文到之日起，一九六二年济南铁路局、山东省公安厅《关于铁路行车路外人员伤亡及铁路与公路车辆冲突事故调查处理办法的具体执行办法》即行废止。



1979年11月7日